正文 我的邏輯——插播的話 文 / 雪天雪晴　非包月作品

    圍繞晚清的戰爭，圍繞北洋海軍，一直存在很多爭論。看了之後，耳目一新，看多了，又不知所從，還給我帶來很多邏輯上的混亂感。還有時候，圍觀了半天爭吵，我才發現，吵的根本就不是同一個問題。

    比方說，為什麼會失敗？

    政治**，制度落後，海軍裝備不足，戰備水平低下……當然是一場戰爭失敗的原因+s（複數）。這麼多因素，如何去分析，有沒有一個公式：如果戰鬥力為l，各項因素分別為x，y，z……，那麼l＝x+y+z+……；或者，如果戰鬥力為l，各項戰鬥力指數分別為w1，w2，w3……，那麼l＝a（w1*w2*w3*……wn）？

    要有個這麼簡單的公式表達，分析起來還有點頭緒，但這麼簡單的關係是不可能有的。戰鬥力的指數比這複雜得多，決定一場戰鬥的因素也比這複雜得多。否則我們沒法解釋弱國、弱小的軍隊，有時候竟能戰勝強敵，而古今中外的戰史上，以弱勝強的例子偏偏俯拾皆是。

    所以，更多的時候，我們只能從結果出發，找到一個或幾個決定性的因素——我們認為是決定性的，從一對一的邏輯關係上去分析。

    但是我們很多人不承認這一點，不覺得自己的觀點是有局限性的。

    於是我們就各執一詞，公說公有理、婆說婆有理。

    於是我們開始爭吵，認為自己的有道理。

    於是我們為了證明自己的有道理，除了擺事實，更狠的就是攻擊對方的事實，否定對方觀點，證明他們的沒道理，抽去他們的基石，讓對方站不住腳。

    而且，有人還強迫被弄得一頭霧水、左右搖擺的讀者，選邊站。

    **********

    論證考證的方法有很多，引證（旁徵博引）、例證（舉例子）、統計或單純擺數據，不得已才用推論。

    但在很多章裡，我看到的不是這個。

    我看到最狠的就是，有人動不動站在一個所謂正確的制高點上，拿著一撂「帽子」——我說的就是這樣的，你若有懷疑，那就是立場問題！

    呵呵，我們都是批大清，站在同一立場呀，何來問題？

    我還看到，有人喜歡以人關懷、人性複雜的角度去為歷史上那些應負責的人開脫。我想說，這樣的觀點，還是不要說了。他都這樣了，你還奚落他幹嘛？偏偏這種例子很多，當下比較時興這個。可是，如果，我們從人性的角度去關懷，秦檜跪拜金人，殺害岳飛，都是形勢所迫，不代表他是壞人。對嗎？

    把責任推給時代、推給朝廷、推給他人，再剩下的就推給敵人，然後為某某北洋海軍指揮官翻案的，那些奇異的結論，不光差點顛倒我的歷史認識，還差點顛倒我的人生觀知道麼。畢竟人都是時代造就的，這個我們都懂。但這個聯繫，恰恰說明了他該承擔這個結果，處在那個時代，佔著了那個位子，就該負責任，誰也代替不了誰。

    這種翻案的事要是再說，接下來有人該拿地域說話來攻擊他了——我發現為某人翻案的全是他們省的、他們市的人，老鄉就應該這麼好麼？

    這是相當無聊的事情。

    別忘了我們的本來目的。

    我們是為了尋找歷史真相，尋找歷史教訓，是為了今後不再發生同類的事情。

    **********

    歷史是一個小姑娘，誰想打扮成啥樣就是啥樣，這句話，本身很深刻，沒有錯。

    但問題就在，誰將為她扮妝。

    歷史是有立場的，因為研究者、著史者、讀史者，是有立場的，誰也無法超脫、中立。於是，任何時代、任何國家的歷史，都處於道德人倫等社會經緯中。儘管結論會隨著時代的變遷、社會化的改變而改變，但它始終是有立場的、有是非的，有感情、有好壞的。

    對於歷史，不能沒有立場地戲說，不能脫離立場、是非界限去亂談。

    成吉思汗的後人曾經征服大宋，但在中國他已是無可置疑、共同敬仰的英雄。金國與大宋攻戰，但今天我們也給予金朝以應有的地位。同時，岳飛仍然是民族英雄，秦檜不可以成為忠臣。就是這麼個道理。

    我們認可哪種結論，要看我們會選擇哪個角度、哪個位置，這是我們認知座標的原點，也是我們邏輯的起點。

    打個簡單的比方，看戰爭片也好，看戰爭類圖書也好，如果是中國打日本、打越南，我向著中國人，這個不需說。如果中國打美國（打聯合**），我向著中國，也向著朝鮮，這個也是自然。

    如果是美國打日本鬼子呢，我仍然向著美國人，讚賞美國人，因為那是打擊法西斯，等於幫了中國。可是如果是美國打越南，我仍然不由地向著美國人，儘管美國是侵略者而越南是抵抗者，因為我就覺得越南人太壞了。

    簡單說，誰打日本、打越南，我就向著誰。

    我們不是經常下意識地按我們的一貫判斷，來選擇同情、讚美，或厭惡、詛咒，隱隱在心裡對某人某事施以褒揚或懲罰嗎？

    所以，那些「日本發動甲午戰爭是對中國思想的解放」之類的觀點，連提我都懶得提了。

    所以，我也不想聽什麼學者辯論「清日戰爭是滿族對日本的戰爭，不是中國對日本的戰爭」，「清朝已經傳承了中華大統，清日戰爭就不是日本對滿族的戰爭」，這就是些極其扯東扯西、不著正題，於「大道」之外專尋「野徑」、翻「花邊」的研究成果。

    可是，偏偏就是這些問題，

    ，我在研究者們的章中，都看到了。

    **********

    我們回到甲午戰爭。

    有人說，為修頤和園和籌辦慈禧六十大壽，揮霍的金銀數字確實驚人。按照北洋海軍的7艘主力戰艦的購置費為778萬兩，這樣算來，頤和園工程和「三海」工程總共挪用的海軍經費大概可建好幾支北洋艦隊。這不過是一個充滿遺憾的推論，或者說僅是一個假設而已。

    有人就認真起來，反對這麼評估，說，慈禧太后修園子對北洋海軍影響並不大。北洋海軍失敗的原因不在於裝備落後，而在於政治**。——這是什麼邏輯？

    接著便給人扣「帽子」：只要不是唯武器論者，就不會這麼說。——這又是什麼學術風格？

    **********

    我反對唯武器論，但我也特別反對以「唯武器論」的「大帽子」來壓人。

    戰鬥力是人與武器的結合，這兩個因素都不是定量，也無法做定量分析；沒有固定的係數，也不能用一個公式來揭示其規律。我們只能看先哲和軍事家從戰爭中得出的結論：人是主要的因素，但不能否定了先進武器的作用。

    人的主要因素——個體的有思想素質、知識技能、訓練水平、戰鬥意志……除了這些比較穩定一致的因素，還有身體不適、驚慌失措、一時發懵、困意襲來、忘了一件東西，甚至關鍵時候接到了家信……這些偶然的因素。

    而到了集體層面的群體的因素，就更為複雜了。

    這還只是對戰鬥力的分析，一場戰鬥，一場戰爭，決定勝負的因素又遠遠不是一個戰鬥力能代表的。

    這還只是相對固定地去分析，如果加上平時、戰前、戰中、戰後……當然，戰後可能無所謂，勝負結果出來了，對本場戰鬥或戰爭來說，就沒什麼意義了。

    如果大家對我的話煩了，說明……這些問題確實很複雜，簡直討論不下去。

    拿「唯武器論」來壓人的，看似簡單，實則不簡單，甚至有些粗暴。

    「對北洋海軍來說，武器再多也沒用」，這句走向另一個極端的話，掩蓋不了海防經費薄弱帶來的惡果。既然說政治**是大清失敗的一個根本原因，那麼，你承不承認，不建海防建花園，寧可少了買大炮的錢，不能少了皇家的一頓盛宴，這種本末倒置的做法，恰恰是**透頂的清王朝才幹出來的？

    **********

    兵者，國之大事。

    但養兵，始終是個很費錢的事。

    一個貧窮的國家無法維持一支強大的軍隊。古往今來，軍力幾乎都是與國家貧富相匹配的，或者直接說是與國家的支出相匹配。

    當下的承平世界，有一種觀點又開始出現，就是號稱站在經濟學的角度講，養兵這麼費錢，費了錢也用不上，白白浪費，不如省下。

    這不是什麼新鮮觀點。過去就有人提出，北宋就是養兵太多，耗費了國力，導致民貧國弱，才打不過金朝的。這觀點確實「卓而不群」，挺有迷惑性的，搞不好真會讓人認為，軍隊反倒成了國家貧弱的禍首。

    這些觀點再套到晚清身上，就是清王朝還不如別花那麼多錢養一支北洋海軍。

    我知道這個論點的前提「早知這樣……」。

    早知這樣……還不如年年進貢，歲歲納錢，買個平安唄？

    這是「詭辯」的邏輯套路，還是真的經濟學原理？

    其實真正從經濟學上來看的話，我倒覺得，養兵所費，應該是「社會經營」的必須支出、必要成本。

    就像——一個廠子要雇保安、設門衛，你家裡還要花錢安個鎖，道理一樣。

    特別是你每天對著一群一刻不停地打造兵器、磨礪鋼刀的「商人」，你記得別忘了摸摸自己的兜，想想到什麼時候你的錢還是你的。

    除非你移民，加到人家那邊，但你必須心甘情願地為人家繳上稅費，為換得綠卡之類的拿些「入會費」，奉上些銀兩買平安——這其中一部分正好是為人家的軍備支出做出你應有的貢獻。

    所以，要是為自己負責任，說削減武備是不對的，不說但這麼做更不對。搞不好中日再戰，你不是成為罪人，就是成為受罪的人。

    還是人家日本明治天皇在解決政府與議會「預算案糾紛」的詔敕中說的透徹：「國防之事，苟緩一日，或將遺百年之悔。」

    **********

    這就是我的邏輯。我帶著這個邏輯去繼續尋找，分析，對比