正文 第四節「要塞艦隊」的強大身影 文 / 雪天雪晴　非包月作品

    1875年，李鴻章奉旨籌辦北洋水師。從那時起，他就費盡心思地採購歐洲近代艦船，同時，又是派人，派了官員還要派洋員，又是自己親自踏勘，憚精竭慮地選址和興建海防要塞。

    我估計大清「以陸制海、以艦護港」的思路，多半也是出於李鴻章的決策。

    在大清，李鴻章對建設海防體系算是相當明白的人了，而且他還注意吸取別人的意見，委託出使大臣郭嵩燾考察洋人艦隊，親切詢問留洋歸來的學生，還十分信任千方百計請來的一班洋人顧問。所以他才被認為頗有見地，大家都承認。

    他主張的就是「水陸相依」，強調：「水師以船為用，以炮台為體，若有兵船而無炮台庇護，則兵船彈藥、煤、水耗盡，必為敵所奪。有池、塢、廠、棧而無後炮台，亦必為敵所奪，故炮台與水師極宜並舉。」

    可仔細思忖這這段話，當然我們主要是從北洋艦隊的失敗的結果去反思、印證，這段話可謂「正謬參半」。

    我感覺，要害就在「艦船——港口——炮台」三者之間的關係中。

    誠然，每一支艦隊都需要有良好的基地。再強大的海軍艦艇，續航能力終歸有限，海軍總要回港，總要靠岸，總要補給，總要修理養護……

    所以，李大人重視港口建設，把港口建設成強大的「基地」，是正確的。

    而有港口，必須要考慮港口的自身防衛，所以修炮台，以護港口，也是正確的。

    甚至必要時，以炮台與軍艦相配合，也有其必要性。保船也是保港，保港也是護船。

    但請注意——我說的是「必要時」，只能是偶然的，一時的，比如，港內的艦隊突然被襲擊，岸上的防禦炮火就必須發揮作用。

    這種時候是有的。二戰，英國艦隊突襲法屬北非的奧蘭和米爾斯克比爾軍港，把此地的法軍艦隊送入了海底（法國投降德國了嘛，英美都不願法國艦隊變成德國的財產）。即使有了雷達了，珍珠港還被日本人突襲了呢。

    但，這種情況是少數的，那這種依靠和配合也就不是永久性的。

    艦船是機動力量，是進攻性力量，是**作戰的軍種。

    艦隊要離港作戰而不能老躲在港口裡開炮，艦隊也不可能帶著港口去作戰。

    這能解釋為什麼一支艦隊還需要多個補給基地，基地延伸到哪裡，戰艦就能到哪裡。

    即使是防禦作戰，非擊敗敵艦隊，就無法取得勝利。艦隊也不可能依靠基地的港口、炮台，消滅機動之敵。要想擊敗和消滅敵人，唯一的辦法，還得打出去。

    這麼思考，我們就可以發現，李鴻章的觀點，繆就繆在「以船為用，以炮台為體」，和「以炮台庇護兵船」。

    它清楚說明了李鴻章在海軍力量運用的根本認識上，出了問題。而問題就在，把炮台、堡壘、要塞，當成了主要依靠（炮台為體嘛）。

    李鴻章有言，「我之造船本無馳騁域外之意，不過守疆土保和局而已」，專「防敵之登岸」，也許是他作為一個海軍統帥，自己給出的最貼近的解讀。

    讀大清海軍史，對於北洋艦隊成立時轟轟烈烈，後來竟日漸凋敝，戰時做出那麼多怪異的行動，直至風吹雲散一樣消失在歷史中，這個弔詭的軌跡，一直困擾著我。直到讀到這句話，我幾乎瞬間就明白了。

    ——*——*——*——*——*——

    這一思路，與海軍戰略上所稱的「要塞艦隊」有異曲同工之妙。

    可惜的是，這恰恰是海軍戰略家馬漢所批評的——這種作戰觀念嚴重限制了艦隊的活動半徑，桎梏了機動自由，窒息了海軍指揮官的主動性。

    這一點，與海軍艦隊的機動作戰特點，是背道而馳的。

    按照李鴻章的思想，清朝海防十分重視永固型防禦體系的建設，確實大大強化了清國海岸的防禦能力，艦隊在港灣內的停泊安全似乎得到了有效保證。

    這是符合當時海軍曾有一段時間內的傳統做法。在大清海軍力量尚不足以制海的條件下，倒也不失為一頗為正確，至少屬於「最優策略」的選擇。

    但大清「要塞艦隊」的弱勢就很明顯。

    弱在弱在，基本喪失出海作戰、機動作戰能力。

    弱就弱在，「依靠岸防要塞的艦隊」缺乏殺傷力。

    因為躲在岸炮火力的掩護之下，就等於把海軍行動範圍限制在近海、限制於岸炮的有效射程之內。

    如果科技能有像現在這樣的水平，具備遠距離火力打擊或投送能力的話，依托岸基飛機、導彈等遠程武器或作戰平台，艦隊與岸防將相得益彰，有效地控制大片海域，讓敵人停止在安全區域之外。

    只是，大清時代與現在不同，那個時代，最遠的岸基火力有效射程也不足10英里。

    時代不同，武器不同，同樣一種戰略，同樣一種行動，卻是天壤之別的差距，就是對與錯的距離。

    所以，馬漢的結論雖未有所指，但幾乎就像是對大清海軍的結論：

    「一支被限制在港口周圍的艦隊不過是淺水困龍，不足以有效地行使海權」。

    ——*——*——*——*——*——

    更深一點說，戰略戰術的選擇服從於軍事思想。大清、李鴻章的海軍思想，就似乎沒有海權一說。

    作為陸上

    大國的當權者，滿腦子都是固守陸上要點（包括港口），而對於遠距離保衛商業航路、到大洋上與敵決戰，甚至到敵人家門口放火，是相當陌生的。

    我這樣說一點都不冤枉他們。如果真有這個眼光，哪怕還有那麼點老祖宗努爾哈赤的冒險精神，就不會出現一跟日本人打起來，大清不是想著讓艦隊到日本本島的港口去瞧一瞧，而是首先想到自己的「龍興之地」奉天的安危。

    從時人對軍艦的認識，加上規定的「守備港口要地」的主要任務，我們也可以看出，大清和李鴻章的戰略思想當中，就是把海軍作為一道戰略藩籬使用，大清艦隊從開始建設，就是防禦性的，每一艘艦船，也不過相當於一座海上移動炮台。

    這一點實在令人可惜！

    沒吃過豬肉，也見過豬跑了呀。英國人、法國人的軍艦都是遠離家鄉，到我們門口來放炮，你倒是學學呀，從這些「海盜」身上就沒瞅出什麼門道出來嗎？

    又是留洋，又是聘請洋教官，大英帝國、「海上霸主」，老師的「牌子」這麼「硬」，就沒有教我們什麼是真正的艦隊，什麼是真正的海戰？

    合著僅有的幾次跑到人家門前，就是友好訪問、接見、參觀，真打起仗來，就跑回到裡圈來了。

    ——*——*——*——*——*——

    所以，大清海軍、北洋水師，一度威嚴地立在大中國的海疆，留下一個壯觀的身影。

    也給小日本敏感的心靈中留下巨大的陰影。

    但它強大得近乎華麗的身影，卻最終會被發現，只是一個外表而已。

    ————————————————————————

    至此，名義上，海軍的領率機關建立起來了。

    雖然這一套衙門機構，完全不是「現代軍隊」指揮體系的標準，甚至基本不具備指揮機關的性質和職能。

    但在一定程度上，全國的海軍——北洋、南洋、廣東三支艦隊（福建，就那樣了），還是有了一個統一的節制。

    名義上的。

    ——*——*——*——*——*——

    大清看來受刺激不小，似乎要振起一呼。這一套動作，確實挺嚇人的。

    日本一些人也對北洋海軍的建設感到憂慮，咋咋呼呼的，擔心自己以後出東海會遇到這條「大鯨」。

    但多次出使大清的副島種臣不愧為「中國通」，對此抿然一笑。他有這樣一番話，可以讓我們重新聽一聽：

    「謂中國海軍之可慮，則實不足以知中國也。蓋中國之積習，往往有可行之法，而絕無行法之人；有絕妙之言，而絕無踐言之事。先是以法人之變（中法戰爭），水軍一旦灰燼，故自視懷慚，以為中國特海戰未如人耳。……於是張皇其詞，奏設海軍衙門，脫胎西法，訂立海軍官兵及一切章程，條分縷析，無微不至，無善不備。如是，而中國海軍之事亦即畢矣。彼止貪虛有其名，豈必實其效哉？又何曾有欲與我日本爭衡於東海之志哉？」

    ——*——*——*——*——*——

    海軍建設，跟大清的很多「工程」一樣，是大清朝政的一個縮影。命運相聯，結局也將一致。

    恰巧，李鴻章和伊籐博兩位政治強人第一次交手之後，對兩國的形勢判斷可以說明問題。

    李鴻章在給總理衙門的報告中說：「伊籐實有治國之才……大約十年內外，日本富強必有可觀。此中土之遠患，而非目前之近憂，尚祈當軸諸公及早留意，是幸。」這個十年，判斷得相當準確。

    而伊籐歸國後，說到自己的感觀和評價：「現當法事（中法戰爭）甫定（剛一結束），似乎奮發有為，一二年後則又因循苟安。誠如西方人所說，中國又睡覺矣。」這個一二年，判斷又確實不謬。

    都是名人。名人就是名人哪