小說博覽 (轉載)三國人物散論之袁紹(三) 文 / 藍色煙火

    袁紹是如何覆滅的

    兼併冀州，是袁紹在河北地區擴張的——，他的第二個目標是奪取幽州。佔據幽州的公孫瓚，本來與袁紹交好，袁紹兼併冀州還得到過他的助力。界橋一戰，袁紹消滅了公孫瓚的主力，後來公孫瓚困守易京，窮迫『自殺』，幽州也就置於袁紹統治之下。不久，他又據有并州和青州，成為當時割據勢力中首屈一指的人物。

    當袁紹雄據河北時，曹操也基本上統一了關東。一個要南下，一個要北上，當年同屬一個政怡集團的老朋友，不得不以兵戎相見，這就是歷史上著名的「官渡之戰」。這次戰爭以袁紹的失敗而告終。分析這次戰爭的很多，但是一般都忽略了一個重要因素，就是袁紹內部兩個集團的矛盾和火並。許攸背叛和張?投降，正是在戰爭的關鍵時刻，這是導致袁紹失敗的主要原因之一。

    如前所說，許攸是追隨袁紹到河北去的，兩人關係很密切。穎川、南陽兩郡鄰近，同在現在的河南；因此，南陽的許攸和穎川的荀湛、辛評、郭圖等人，當然屬於同一集團。曹操謀士荀?對許攸的評價是「貪而不治」，並預測當逢紀、審配在官渡之戰中「留知後事」時，「若（許）攸家犯其法，必不能縱」,「不縱，攸必為變」。事態的發展果然如此。《三國誌#魏志#荀?傳》說：「審配以許攸家不法，收其妻子，攸怒叛紹。」審配屬於河北集團，對穎川集團許攸家族的處理，不能說完全是為公，因為如《三國誌.魏志.武帝紀》注引《魏書》所說，審配的家族就是一個「藏匿罪人，為通逃主」的「豪強擅態」之家，同樣是「不法」的，可能還超過許攸。因此，審配如此對付許枚一家，只能是兩個集團矛盾的結果。

    當曹操與袁紹在官渡長期相持，「百姓疲乏，多叛應紹，軍食乏」。在這個關鍵時刻，許攸背叛袁紹來歸，對曹操取得勝利是有決定意義的。《三國誌.魏志.武帝紀》注引《曹瞞傳》對此有較詳的描述。首先，曹操聽說許攸前來，就迫不及待地「跣出迎之」，並「撫掌笑日：『子遠，卿來，吾事濟矣！"，可見曹操對許攸的重視（兩人在洛陽時是朋友）。接著，許攸針對曹軍的弱點，提出使曹軍從被動變為主動的計策，他說，曹軍「孤軍獨守，外無救援而糧谷已盡，此危急之日也。今袁氏輜重有萬餘乘，在故市、烏巢，屯軍無嚴備。今以輕兵襲之，不意而至，燔(fan)其積聚，不過三日，袁氏自敗也」。曹操果然取得這一計策的勝利。《三國誌#魏志#崔琰傳》注引《魏略》說："（袁）紹破走，（曹操）及後得冀州，（許）攸有功焉。攸自恃勳勞，時與太祖（曹操）相戲，每在席，不自限齊，至呼太祖小字，曰：『某甲，卿不得我，不得冀州也。』太祖笑曰：『汝言是也。』然內嫌之。其後從行出鄴東門，顧謂左右曰：『此家非得我，則不得出入此門也。』人有白者，遂見收之。」說明曹操大破袁紹取得冀州，許攸所起作用的巨大，即是曹操本人也不得不承認這一點。

    張?的投降同樣如此。《三國誌#魏志#張?傳》說：「張?字雋?，河間鄲人也。漢末應募討黃巾，為軍司馬，屬韓馥。馥敗，以兵歸袁紹。紹以都為校尉，使拒公孫瓚。瓚破，?功多，遷寧國中郎將。太祖（曹操）與袁紹相拒於官渡，紹遣將淳於瓊等督運屯烏巢，太祖自將擊之。?說紹曰：『曹公兵精，往必破瓊等；瓊等破，則將軍事去矣，宜急引兵救之。』郭圖曰：『?計非也。不如攻其本營，勢必還，此為不救而自解也。』?曰：『曹公營固，攻之必不拔，若瓊等見禽，吾屬盡為虜矣。』紹但遣輕騎救瓊，而以重兵攻太祖營，不能下。太祖果破瓊等，紹軍潰。（郭）圖慚，又更譖?曰：『?快軍敗，出言不遜。』?俱，乃歸太祖。」這裡所記載，在張?投降曹操的時間上，與《武帝紀》和《袁紹傳》不同，裴松之的注已指出這一點：「案《武紀》及《袁紹傳》並云：袁紹使張?、高覽攻太祖（曹操）營，?等聞淳於瓊破，遂來降，（袁）紹眾於是大潰。是則緣?等降而後紹軍壞也。至如此傳，為紹軍先潰，懼郭圖之譖，然後歸太祖，為參錯不同矣。」至於為什麼參錯不同？《三國誌集解》所引姜宸英的意見是正確的。他認為：「此必（張）?家傳自文其醜，故與《武紀》、《紹傳》互異。」即是說，袁紹在官渡最後失敗，是由於張?的投降曹操，家傳中有意識的迴避了這一點。《三國誌#魏志#荀攸傳》同樣說：「太祖（曹操）自將攻破之，盡斬（淳於）瓊等。〔袁）紹將張?、高覽燒攻櫓降，紹遂棄軍走。（張）?之來，（曹）洪疑不敢受，攸謂洪曰：『?計不用，怒而來，君何疑？』乃受之。」這個問題，對瞭解官渡之戰中袁紹為什麼最後全軍潰敗，是重要的。至於張?投降的動機，則是由於他和郭圖之間的矛盾。張?是河間?縣人，河間屬於冀州，在穎川集團的郭圖看來，他是敵對的河北集團的成員。郭圖的排斥和攻擊張?，是兩個集團矛盾的反映。早在這個事件之前，郭圖對於河北集團的沮授，也有過類似行動，並借此奪取沮授的軍隊，見《三國誌#魏志#袁紹傳》注引《獻帝傳》。

    河北集團的審配打擊穎川集團的許攸，穎川集團的郭圖打擊河北集團的張?，在官渡之戰的關鍵時刻，許攸、張?分別向曹操投降，最後使袁紹失敗。當然，袁紹在官渡之戰的失敗，原因是多方面的，但是不能忽視這個主要的因素。

    戰爭失敗後不久，袁紹病死。儘管如此，曹操還不能立即取得冀州，冀、青、幽、並的陷入敵手，袁氏勢力的徹底覆滅，穎川集團和河北集團的火並，又是一個重要的因素。袁紹有三個兒子：袁譚、袁熙、袁尚，除袁熙外，袁譚、袁尚都具有一定才能。《後漢書#袁紹傳》說："（袁紹）自軍敗後發病，七年夏亮，未及定嗣。逢紀、審配宿以驕侈為（袁）譚所病，辛評、郭圖皆比於譚而與配、紀有隙。眾以譚長，欲立之。配等恐譚立而（辛）評等為害，遂矯紹遺命，奉（袁）尚為嗣。」說明以河北集團的審配為一方，穎川集團的辛評、郭圖為另一方，雙方的矛盾又影響並發展到袁氏家族的內部。因此，袁譚、袁尚兄弟之間的爭鬥，又表現為河北、穎川兩個集團的爭鬥，目的都是為了爭奪河北地區的最高權力。

    這裡，需要說明一下逢紀這個人的動向。逢紀是從關東隨袁紹來到河北的，與河北集團的審配毫無淵源，為什麼這時他和審配站在一方呢？《後漢書#袁紹傳》注引《英雄記》說：「審配任用，與（逢）紀不睦，辛評、郭圖皆比於譚」，說明逢紀與審配本來是對立的。此外，據《三國誌#魏志#袁紹傳》注引《先賢行狀》，在官渡之戰失敗後，逢紀還中傷過河北集團的田豐，以致田豐為袁紹所殺。但是，他因為不是豫州人，又不屬於穎川集團，與辛評、郭圖也有距離。《三國誌#魏志#袁紹傳》注引《英雄記》又說：「後審配任用，與（逢）紀不睦。或有讒配於（袁）紹，紹問紀，紀稱配天性烈直，古人之節，不宜疑之。紹曰：『君不惡之邪？』紀答曰：『先日所爭者私情，今所陳者國事。』紹善之，卒不廢配。配由是更與紀為親善。」看來，逢紀和審配的接近，是在此前後開始的。後來，在袁譚、袁尚的爭鬥中，逢紀被袁尚派到袁譚那裡，終於被審配出賣，為袁譚所殺。（《三國誌#魏志#袁紹傳》說：「太祖北征（袁）譚、尚。譚軍黎陽，尚少與譚兵，而使逢紀從譚。譚求益兵，（審）配等議不與。譚怒，殺紀『"注引《漢晉春秋》所載審配與袁譚的書信，更將責任完全推在逢紀身上，稱為「凶臣逢紀」，加上「麴辭諂(chan)媚，交亂懿親」等罪名。）在袁紹政權裡，逢紀是一個既未與穎川集團聯合，又遭河北集團排斥的中間人物。

    曹操佔領冀州，曹丕在他的身邊，所著《典論》中曾說：「袁紹之子，譚長而慧，尚少而美。紹妻愛尚，數稱其才，紹亦雅奇其貌，欲以為後，未顯而紹死。別駕審配、護軍逢紀，宿以驕侈不為譚所善，於是外順紹妻，內慮私害，矯紹之遺命，奉尚為嗣。穎川郭圖、辛評，與配、紀有隙，懼有後患，相與依譚，盛陳嫡長之義，激以絀(chu)降之辱，勸其為亂，而譚亦素有意焉，與尚親振干戈，欲相屠裂。王師承天人之符應，以席捲乎河朔，遂走尚梟譚，禽配馘(guo)圖，二子既滅，臣無餘。」(《群書治要》卷四六引）曹丕根據自己的親身觀察，將袁紹勢力的最後覆滅歸結為袁譚、袁尚兄弟之間的爭鬥；同時，這場爭鬥又表現為審配、逢紀和郭圖、辛評之間的爭鬥。如上所說，除逢紀外，這又是在河北集團與穎川集團參與下進行的。曹丕當時的觀察，為這場爭鬥提供了直接的證據。「禽配馘(guo)圖」，審配、郭圖分別為曹操所殺，標誌著河北集團與穎川集團的消滅。袁紹依靠當時遊俠豪傑的力量起家，「名豪大俠」之間的火並終於導致了袁氏勢力的最後覆亡。

    上面提到荀湛對韓馥施加壓力，勸說將冀州讓給袁紹時，曾提到韓馥和袁紹對比的三個「不如」，也即是袁紹的三個優點。這三個優點是：「寬仁容眾，為天下所附」;「臨危吐決，智勇邁於人」;「世布恩德，天下家受其惠」。第一個優點說明，袁紹具有為人們所景仰歸附的遊俠性格；第二個優點說明袁紹具有卓越的才能；第三個優點即是時所習知的「袁氏樹恩四世，門生故吏遍於天下」的著名世族身份。世族、豪傑、遊俠，是袁紹的優點，也是袁紹的有利條件，以此為憑借，他得到「名豪大俠，富室強族」的支持，最後雄據河北，成為當時最大的割據者。出身於世族的袁紹，再加上他的遊俠性格和豪傑才能，叱吒風雲，雄據一方。儘管後來支持他的人們，有的相互火並，有的背叛投降，最後使袁氏政權煙消火滅。但是，在東漢末年的戰亂時代，袁紹仍不失為一個傑出的人物。