正文 我要繼續給人看看病（二） 文 / 李敖
胡先生明明是我所說的"門戶之中的健將"，卻一而再、再而三的罵門戶、罵傳統，千言萬語，強貼不休，真使明眼人覺得好玩不過。看過"打黃蓋"的人，會自然想到胡先生在做些什麼。只是他沒周瑜聰明，他不但達不到"顧曲周郎"的境界，反倒露出了弱點。下面就讓我們看看他批評別人，露出的弱點：
１胡先生說：
我看青年的面子，以李敖自動提供的一個"西化青年的代表標本"，（《代表取例》法？）看他說些什麼、想些什麼、表現些什麼。
我要澄清的是，我從沒"自動提供"過什麼"西化青年的代表標本"，我不能說這位民意代表（立委）在造謠，我只好說他"看青年的面子"而對我為"代表"；至於"標本"，我不敢當，我還沒死，更不願被老一輩放在玻璃匣中！
胡先生說他"細讀"我的文章，可是我看他寫出"代表取例法？"和"代表選取法（？）"來罵我"濫用英文名詞"的時候，我真對胡先生的"認真"感到疑惑了！因為我從沒用過"代表取例法？"，也沒用過"代表選取法（？）"，我用的乃是代表取樣法（representativesampling），而胡先生卻亂改寫我的原文，轉而大罵：
"代表選取法"（？）是講歸納邏輯之根據的，也不能這樣譯。
我沒這樣說，也沒這樣譯；是胡先生這樣說，而又罵"不能這樣譯"，這種糊里糊塗的打亂仗，真令士林齒冷！
胡先生說他"一生看的書大概外國書還比中國書多一點"，而他竟連洋書中起碼一個sampling（取樣，抽樣）還茫無所知，甚至"強不知以為知"，錯認顏標是魯公！我勸胡先生趕緊去買本統計學入門，看看sampling在統計學中佔什麼地位，然後再看下列四本書：
（A）Hansen.HurwitzandMadow：SampleSurveyMethodsandTheory.
（漢森，赫爾維茨，墨斗：樣本調查之方法與理論）VolI.1953，N.Y.p．11－34．p.110－115.
（B）W.E.Dewing.SomeTheoryofSampling.（戴明：抽樣理論）1955，N.Y.P.76－99.
（C）W.G.Cochran：SamplingTechniques.（柯赫蘭：抽樣技術）1953．N.Y.p．11－17，p.31－35.
（D）G.W.Snedecor，W.G.Cochran：StatisticalMethods.（斯內德克，柯赫蘭：統計方法）1957，p．496－501.
看過了，再回頭看看他罵李敖"之牽附會，乃至張冠李戴"的話，他就知道"這位年青（輕！）人"並非"西洋名詞不理解"了。
２胡先生既說我"嘻笑怒罵不成文章"、又說我的一些話"無非是處"，同時還"謬附知己"的說他的（丁）竟"與李敖的固有文化如果真有真金一定不怕火煉，說法一樣。"大概這次又是："看青年的面子"了。但胡先生不怕我的"古怪的""文體"的"傳染"嗎？
胡先生說"老先生吳稚暉，青年李敖都主張全盤西化，而走到《何典》文體"。我要告訴胡先生，瞎猜"李敖之文可能是看見這部書而得靈感"，他錯了。我不看"三流以下的著作"，當然他推薦的《嫖經》我也不看。他對《何典》、《嫖經》這兩部書的興趣好像特別大，在他那本《言論自由在中國歷史上》（一九五八年《民主潮》社版）說過了，現在又挪到《文星》上來說，好像一下筆不把《嫖經》拐進來就不過癮，這大概就是他的"靈感"的來源吧？
３胡先生說他對我的文章"做最善意的解釋"，並且"絕不願，亦不忍，以什麼過分的現成名詞加之，因為這很容易，而也是同樣淺薄的"。但他做到了嗎？沒有！不但沒有，他還送了我一頂"梅毒主義"的大帽子，和一個"蘇茜黃世界"的"天堂"，我真不知道他從何說起！他用的字句是：
李敖之梅毒主義。
他（李敖）自稱其天堂是"蘇茜黃世界"。
凡是讀過我的原文的人，都知道胡先生此處用了誣蔑的手法。
我什麼時候冒出了"梅毒主義"？我什麼時候"自稱"過我的"天堂"？胡先生是怎麼"細讀"我的文章的？這種起碼的"心智真誠"都沒有的行為是什麼"善意"？我寧願我的原文被駁倒，也不願我的原文證明胡先生是一位說謊者，因為那將使一些捧他的人兒失望，這又何苦來？至少在文化沙漠學格掃地的台灣，胡先生還可以拿三十年代文人的招牌叫叫座。至於他說"李敖說自古以來只有我叫座"一節，他又沒看清我的原文。不過這次不能怪他，他要挾"青年的面子"來襯他的面子，他既"猶見此才"，我只好"憐其年老"了！
４胡先生舉出我用的feel一字來證明"那些英文多無必要"。這種武斷，不但犯了舉一概全的邏輯謬誤，並且不瞭解feel一字的引申用法。在較新的字典TheAmericanCollegeDictionary中，feel一字有十八個精煉的意義，咱們中文的詞彙很難妥貼的這譯。我所以寫出feel，就是感於我譯的"體感"二字還不足以表達我的feel。胡先生沒弄明白，就先論斷了，未免太粗心！我請胡先生參看特納爾（FrederickJ．Turn－er）的（TheFrontierinAmericanHistory）（《美國史中的邊境》19201st．ed.1940），在第三百四十五頁中看看人家對這個字的運用，其縝密的程度豈是我們中文詞彙所能表達的？豈是胡先生認為"無必要"的？我覺得胡先生自己用的TheFallacyfpartizanship、essential、priority等字才是真正的冗詞才是元必要"的。
５胡先生又"以Ego－centricPredicament為例"，來以偏概全的證明我"全不瞭解"我所用的英文，他說我譯為"自我中心的論斷"不當，他的高論是：
按Predicament是拉丁文，與另一希臘字源之字Cat－egory是同義語，即範疇。但在此處，用為一種理論之困難局勢之意。所以這兩英字應譯作"自我中心的難局"。
這真是學究的板眼了！Ego-centriPredicamen所表示的問題，在近代哲學上，溯源於代嘉德（R.Descartes舊譯笛卡兒）
所提出的TheCogitoArgument在MeditationⅡ裡頭，代嘉德建立"自我"的存在。他企圖在任何思維活動中來確產"自我"的存在；即令懷疑的思維活動也包含在內。在這一論證中，涵蘊一個知識論的問題。這個問題，在現代哲學裡，為美國新實在論領導人物之一的柏瑞（R.B.Perry）所導出。胡先生纏了半天，其實與我對於E.P.的用法（usage）不相干。他主張譯為"難局"，旨在炫耀他對這詞兒的一知半解，與我的用法更不相干。這都可從我用"以自我中心論斷"的上下文（context）上看出的。一個名詞意義是什麼，或多或少受到它出現的上下文的決定。沒有任何一個名詞在獨立於任何上下文的情況下，可有任何意義。這是現代語意學的常識。
固然許許多多的名詞有它們的歷史根源可尋，但是沒有任何人有理由非把任何語言詞束縛在其歷史的線索上不可。
日詞沿用舊義並非不可，但是若因沿用日詞舊義而妨礙到新觀念的承載，我們大有自由日瓶裝新酒。這種實例，在現代文學文獻中，真是舉不勝舉。碰到這種情形，如果少見多怪的人，拿起日酒瓶一聞，發現有異味，轉而罵人裝錯了酒，該多笑！他實在該罵他的鼻子！我在原文中用"以自我為中心論斷"，只不過是說，傳統派自以為中國文化乃世界最優美的，並且執著自己的一套價值判斷來衡量異己，尤其是衛道之士在潛意識中大感威脅的西方文化。我稱這是"以自我為中心論斷"，有何不可？當然對一些患鼻炎的人說來，我只好任他們在舊義中去打滾了！
同樣的理由，當我看到胡先生指摘我用"大言炎炎"一詞批評他時，我真懷疑這種抱著成玄英之流的註疏的"學人"，是否能讀得懂"齊物論"？他甚至連章太炎的新注都不知道，更別提用舊詞來承載新觀念了！
６關於Egoism，我譯為"唯我論"，胡先生譯為"利己論"。
這純粹是翻譯的問題。到目前為止，這類名詞還沒有能夠像數學物理等類科學名詞一樣的，由專家來一個名詞釐定大會，將公定的結果，頒布一體通用。我和胡先生這兩種譯法，按說都是可通的，甚至可說各有短長。既然這樣，胡先生憑什麼強迫別人一定非用他的譯法不可？何況他說他自己"亦不免"
"譯錯了"。他在說這話後不一會，就"譯錯了"一個名詞給我們看：他把Burlesque譯為"不勒斯克"，過了十五行，又忘了這譯法了，又譯為"布列斯克"。這就是罵我"濫用"的胡先生的作風！其實他這兩次音譯都不對，此字的發音當是（be:〔對不起，不會打，用e代替〕lesk），胡先生所"濫用"的譯名實在不敢恭維。這種濫譯，在他的長文中到處流竄，其不準確則一。
不客氣的說，胡先生在"音譯法"（transliteration）上的表現實在太差勁，連"傳統派"還不如，只好說是"士擔"、"仙士"、"飛林"的"廣東派"！
７胡先生說：
又如他說："你們的思想都逃不掉後設歷史學Metahistory的追蹤。"按今日有實證派痛罵形而上學，卻跟著希爾柏特之後高談"數而上學"，或缺爾契之後高談"邏輯後學"。如是英國柏林偶用Metahistory（可譯史而上學，或史而後學）一詞，其實此詞與"歷史哲學"、"形式的歷史哲學"、"歷史學論"、"歷史邏輯"同義。如是偶爾有一二實證派受此暗示，想建設"歷史後學"，卻說不出所以然。可以說，至今為止，並無什麼Metahistory；我並且相信，除了"實質的歷史哲學"、"形式的歷史哲學"、"史學方法論"外，永遠不會有什麼Metahistory。
這是何等奇論！胡秋原又叫胡石明；胡石明又叫胡秋原（按胡先生字石明）。名字不同，所指（whatisdesignated）一也！因此，如果我們承認有胡秋原，就得承認有胡石明。若一方面承認有胡石明，但同時卻堅持說："永遠不會有什麼胡秋原！"這是何等滑稽的事！這又是何等天方夜譚式的"邏輯"！然而，胡先生卻天才的"創造"了這種"邏輯"：他一方面說"其實（metahistory）此詞與歷史哲學……同義。"同時又說："永遠不會有什麼Metahistory。"只有胡秋原的天才加上胡石明的自信，才會"超越前進"出這種千古奇談！以他這個樣子的邏輯程度，怎樣能夠摸得著"希爾伯特"和"缺爾契"的影子！怎樣配教訓青年人"思考邏輯"！
同樣的例子，如他承認pattern是思想模式，卻不承認medesofthinking是。這又犯了胡秋原不認識胡石明的毛病了。我只好引胡石明的話說："我能憤慨？能罵什麼話嗎？
不，我無可說了。"
８關於胡先生所謂的"歷史教育問題"，他攻擊我下面這段話：
日本沒有孔子，可是何礙子他們的維新？韓國很少國粹，可是何礙於他們的新政？我們當年的藩屬都跑到我們前面去了。
胡先生說："我不知他在哪個學校學歷史，這三句話至少五個錯。"可是我找了半天，只找到他指出的三個"錯"，另外"至少"
有兩個"錯""是他的幻想"！
現在讓我看看我"錯"了沒有？
第一、我說"日本沒有孔子"，這話我真不知道"錯"在哪裡？日本若有孔子，孔德成那筆開支頗可觀的公費早就不要我們小百姓負擔了！胡先生不正面考證"孔子乘桴浮海扶桑論"，卻跟我扯起日本"能造航空母艦"，我實在看不出"能造航空母艦"的日本就能造個孔子出來。所以胡先生雖然說了九行半毫不相干的話，卻絲毫不能證明日本有孔子。
第二、我說"韓國很少國粹"，在邏輯上，並非即"韓國沒有國粹"，只是相對於國粹滿街的中國而言，"很少"而已。胡先生又把我意思曲解，又扯進樸正熙將軍，我不知胡先生在搞什麼？我是李敖，不是李秀英，樸將軍不會接見我！
第三、胡先生問："日本幾時做過中國藩屬的呢？"胡先生欲知答案，請想想自己教訓別人的話："——讀書，讀書，讀書！"請讀《漢書》地理志、《後漢書》東夷傳、《論衡》增儒篇、《三國誌》魏志、《梁書》東夷傳、《晉書》武帝紀……再想想"漢委奴國王"印是誰送的？""親魂倭王"的拓本是怎麼來的？胡先生既勸別人"不可不由教科書入門"，他自己為什麼還在門外頭？
胡先生該打開"遵照教育部修正課程標準"，適合"高級中學學生用"，孫正容編的《高中新本國史》，把裡頭"日本實為漢代的藩屬國"十個字默寫十遍，免得被人罵"東洋史的知識，不比高中學生高明"！
９胡先生真是他們黃肢土話中所謂的"纏經人"。他把他不知道的，"不管是否必要，是否用得上，意義如何"，全部"纏"
在一起，當做攻擊別人的武器，沒頭沒腦的亂打一番。例如他自己用了"矮小化"，卻攻擊我用"矮化"（dwarf）。他的解釋是："矮化，乃在美俄二大巨人出現後，形容歐洲自嘲之詞。"這就是"纏經"的一例！其實此字早在十九世紀的穆勒（JohnStuartMill）就用過（見Utilitarianism，LibertyandRepresentativeGovernment頁一七0）。我借他指出"矮化"人民的意思來指傳統派"矮化"思想，深覺此字能用具體的寫法道出抽像的意義。而胡先生讀書不細心，最後又留下笑柄。他說："這位年青（輕！）人讀書是專弄玄虛而不求實際。"現在我有書為證，並且也領教了胡先生大言欺人的摜帽子戰法，到底誰在"專弄玄虛"、誰在"不求實際"、誰在"信口開河"，如果胡先生真有"學問的良心"，他的"良心"會給他滿意的答覆！
十胡先生又批評我說：
前面被他認為有"病"的四十人，無論徵引或論斷，不是斷章要義，即是之牽附會，乃至張冠李戴。例如以"四角之不料"與地圓說近似，根本不是毛子水先生說的。
胡先生舉"一"例以及證"四十人"，不知道是哪國的證明方法？
就算此法可行，也必須這"一"例能證明出他罵對了才算數。
我在原文裡特地注出毛子水此意出自《中國科學思想》一文，注出來源，就是為了避免不必要的糾纏。胡先生既不肯翻書，我只好翻給他看：
我們細想"四角不揜"的話，便可知道我們古代的哲人把地圓看作當然的事情了。因此地圓，所以天園。若使地方，天便方了！這是這句話的解釋。不然，我想古人絕不會用這樣童稚的辯詞來說明地的不方的。
毛子水想古人"絕不會"如何如何，胡先生也想毛子水"絕不會"如何如何，從而替毛子水辯解。明眼人一看就明白毛子水在說些什麼？胡秋原替毛子水回護些什麼？
以上對胡先生的批評，都證明了胡先生下筆千言，只能唬唬小百姓。稍有防疫本領的人，隨手抓胡先生的"意見"，一抓就碎了，一點也經不住真知識的錘煉！我批評他天馬行空、大言欺人，絲毫沒有冤枉他，試看他的話：
學問之事，如謂有病，只有一種，即"強不知以為知"。
老子曰，"不知而知，病也；聖人不病，以其病病"是也。假使如此，假使我所指出的不誤，李敖君的病可嚴重極了。
胡先生寫這段話，絕沒想到假使不如此，假使他所指出的誤了，該怎辦？此段引用《老子》的話，胡先生若能在道德經中找出來，我請客。《老子》書中只有：
知不知，上；不知知，病。夫唯病病，是以不病；聖人不病，以其病病，是以不病（此段標點我負完全責任，並準備任何人提出異議）。
此乃真正的"老子"！真正我們家老子的原裝貨！絕不是胡先生家裡的冒牌老子！胡先生這樣代老子亂"曰"，我還能說什麼嗎？我只好套他的話而說：
由此可見胡秋原之所謂老子，不是老子，只是他的幻想。這不是他的過錯。這是我們國文教育的責任。
胡先生在天馬起飛前被老子絆了一跤，很難為情，只好再大言一番以為煙幕。他的大言是"抖摟哲學"：
龔定庵也說過了："九州生氣恃風雪，萬里齊啥究可哀。我勸天公重抖摟，不拘一格降人才！"但天公不會抖摟的，還是五萬萬人各自抖摟。超越前進之意，即是希望人人拌摟。
"人人抖摟"關乎胡先生的根本思想（超越前進），所以不能輕輕放過。胡先生所引龔定盒的詩不知"在哪一本書上抄來的"？因為龔某人壓根兒就沒"抖摟"過！在"定盦文集"，（涵芬樓影印同治刊本）的續集中，可以看到他的原句是"我勸天公重抖擻"（"已亥雜詩三百十五首"）。胡先生不知"摟"該是"擻"，也許把"擻"硬認成"摟"，且在文中連"摟"了四次，一方面可證其熱情奔放，一方面可證手民無罪。所以，我只好把胡先生罵我的活替他重溫一次：
這究竟是真正不識字，還是有意利用遮眼法或催眠術呢？
答案有兩個，請胡先生自己去挑吧！他若不挑，我就要懷疑他是在哪個學校學"國文"的了！（至於他抄錯論語泰伯篇，引錯"塑泥歌"，用錯"寧馨兒"，歌頌"倭寇"……這些"泡沫問題"我一概懶得答他了，讓他陶醉去吧！"）
胡秋原"剪除枝葉"的成績
分數
〔說明〕這塊空白，我請胡先生的讀者去評分。評分的標準是胡先生所引用的梁啟超的"規則"：
希望集中一點，而且針鋒相對，剪除枝葉。倘若因一問題引起別問題，寧可別為專篇，更端討論。
從這條規則來看胡先生那種刺刺不休的冗長文字，看他該"剪除"的"枝葉"有多少？他說了多少"不相干"的話？引起了多少無謂的問題？他罵別人有"揮霍性"，而他自己，卻正是一位暴珍文字的人兒！（文嶺：不學無術還不是最糟糕，無術而又冒充有術攻擊有術之士才最可氣。）希望胡秋原"毫無怨言"
胡先生望有"君子協定"，他的協定是：
每次的辯論，縱不能得最後的結論，但如作戰一樣。
應有每一戰役之勝負。如何才算勝負呢？當一方面的論點，被對方指出自相矛盾，與事實衝突或不相干，而不能提出合理的辯護之時，便應當自認失敗。
他說他一定照以上的規矩參加辯論。
如果我自己不檢失態，因而遭受百倍報復，我將毫無怨言。
如果我一部或全部論，點被駁得辭窮理屈，我一定撤銷一部和全部主張。
胡先生是"君子"，而現在，正是胡君子"應當自認失敗"的時候！因為他的"論點"，已在前面被我分別指出何處不合學術水準與君子詞令、何處"自相矛盾"、何處"與事實衝突"、何處"不相干"！
為胡先生計，現在似乎是他"撤銷""全部主張"的日子。
因為他已說"傳統派是注定沒落的"，"勝利歸西化派，任何人看得出來。"大勢所趨，胡先生又何必挽狂瀾呢？即使有"一百個青年不像李敖"，跟著他跳欄賽跑，又何補於超越前進的不能成立？胡先生十年前曾幻想用"新醫"來代替西醫中醫；今天他又幻想用"新糖"來代替洋糖土糖。他的悲哀在根本不知道絕無第三條路好走；又根本不知道他是傳統派中的一枝一葉。
他只會在潛意識上隨風而去，去做那天馬行空的好夢。但終其生，他將枯守在傳統派的枝頭，用迎風招展的姿態，去招展李敖大全集他那面"超越前進"的旗子！
一九六三年三月二十七日
〔附記〕文中所引徐道鄰先生的文字皆收入他的《論政治與學術》及《論社會與文化》兩書（皆中央文物供應社版）。
《文星》第五十四期一九六二年四月一日