正文 看《孔子》 文 / 韓寒

    今天我去看了《孔子》，在進場之前，我又離場了，是因為我要看清楚我究竟坐在哪裡，免得一進去以後打擾到別人。一進場我就後悔了，電影院裡不到十人，座位基本是自助的。在中國的古代，產生了一堆的子，雖然他們今天曰的和昨天曰的甚至還會自相矛盾，他們的意義不在於他們說的足夠好，而在於他們說的足夠多，各個時空的政客們各取所需，或推崇或批判。孔子就是裡面最富有代表意義的一位。

    說實話，我一直不覺得這些古代題材有什麼拍成電影的必要，從電影的角度，類似的電影從誕生的一瞬間做的就是最反電影的事情，那就是扼殺想像力。但你要真說中國這些古代大片沒有想像力吧，也不一定，編劇們經常創造出非常反歷史的橋段，所以這本身是非常糾結的一件事情。之所以中國的大片大多數都要拍古代著名人物或者故事，源於製片方投資方沒有什麼安全感，他們覺得投了大錢，要完全建立在靠編劇導演創造出來的故事上不大靠譜，而偶然有導演同時擁有了巨大投資和自由創造的權利之後，拍出來的電影居然更加差。這一切，擰成了中國大片的悲劇史。至於周潤發說，看完電影不哭的都不是人，我相信這是他的錯覺，一定是在內部的看片會上，製片方都哭了。製片方哭的是，這得要拉多少的中小學生政府機關包場才能保本啊。

    ，也鼓勵一分。但是不得不說，無論是《孔子》或者另外一位女導演的《我是劉躍進》，這兩位女性導演對於非情感類電影，尤其是比較龐雜的電影的把握能力都比較差，我不是特別理解他們為什麼不去拍一些愛情電影或者生活電影，這是女導演的長項，類似張艾嘉的《心動》和許鞍華的《天水圍的日與夜》都是女導演的好電影。女人何苦為難女人自己。最後，我想說，《孔子》這部電影，無論從拍攝意義，商業利潤，藝術追求，電影探索，教育啟蒙，警世感人，視聽震撼，娛樂消遣，記錄歷史等任何一個角度，都沒有存在的必要，是一部完全可以抹去的電影。想要毫無後顧之憂的在網上衝浪？給您電腦配個全世界最好的免費保鏢吧。詳情點擊：http:clk.atdmt.comMCHgo194281261direct01

    我們拋去一切政治的因素，從電影的本身看這部電影，這是一部失敗的電影。電影裡的說教毫無感染力，孔子一邊在電影裡說禮說仁的時候，我邊上那人還用手機大聲聊了十分鐘的天，裡面的戰爭如同兒戲，魯國國力不濟即將不保，而孔子的弟子只需要設一點路障向空中射箭就能退敵，而影片中，人和人之間的口交都沒有任何的說服力，就好比小時候家長經常告訴我們，今日事要今日畢，但這句話其實不能說服你。這已經不是一個子多曰幾下就能忽悠人的年代了。通過電影，你很難理解孔子這個團隊裡的員工為什麼一直追隨著孔子。在渲染人物性格的地方，我忍受了他們花十分鐘讓一碗馬肉湯，來宣揚這個團隊的凝聚力，因為我已經忍了孔子二十九代後人孔融讓一隻梨的故事貫穿了我整個童年的時光。而任泉扮演的顏回最後居然為了多撈幾卷文書，在冰水裡凍死了，這不是感人，這是愚蠢。在前戲沒有做夠，過程乏善可陳的情況下，主人公就爽死了，這是不合邏輯的。在理想刻畫的不夠成功的情況下，這是毫無人性光環的橋段，放到現代電影裡，就好比領導家被火燒了，領導的秘書衝進火海，救出了一本毛澤東文選，出來一看只救出了上卷，於是又衝了進去，又救出一本，出來一看媽的原來不是上下卷，自己救出的是一本中卷，於是明知道房子要塌了自己不行了，又衝了進去，然後房子就塌了他就死了。作為觀眾，你認為你能哭麼。周迅的出場完全是因為製片方認為要加一個女人才能豐富電影，周迅扮演的南子對著孔子調情半天，但是子光曰不日，急死我了。最後南子的結局是不知道為什麼被射死。

    我給孔子打出了兩分，首先，為了周潤發之前在《阿郎的故事》中的精彩演出，鼓勵這部電影一分，我想周潤發的不哭不是人理論用在《阿郎的故事》中是成立的。最後，因為導演是女性，也鼓勵一分。但是不得不說，無論是《孔子》或者另外一位女導演的《我是劉躍進》，這兩位女性導演對於非情感類電影，尤其是比較龐雜的電影的把握能力都比較差，我不是特別理解他們為什麼不去拍一些愛情電影或者生活電影，這是女導演的長項，類似張艾嘉的《心動》和許鞍華的《天水圍的日與夜》都是女導演的好電影。女人何苦為難女人自己。

    今天我去看了《孔子》，在進場之前，我又離場了，是因為我要看清楚我究竟坐在哪裡，免得一進去以後打擾到別人。一進場我就後悔了，電影院裡不到十人，座位基本是自助的。在中國的古代，產生了一堆的子，雖然他們今天曰的和昨天曰的甚至還會自相矛盾，他們的意義不在於他們說的足夠好，而在於他們說的足夠多，各個時空的政客們各取所需，或推崇或批判。孔子就是裡面最富有代表意義的一位。說實話，我一直不覺得這些古代題材有什麼拍成電影的必要，從電影的角度，類似的電影從誕生的一瞬間做的就是最反電影的事情，那就是扼殺想像力。但你要真說中國這些古代大片沒有想像力吧，也不一定，編劇們經常創造出非常反歷史的橋段，所以這本身是非常糾結的一件事情。之所以中國的大片大多數都要拍古代著名人物或者故事，源於製片方投資方沒有什麼安全感，他們覺得投了大錢，要完全建立在靠編劇導演創造出來的故事上不大靠譜，而偶然有導演同時擁有了巨大投資和自由創造的權利之後，拍出來的電影居然更加差。這一切，擰成了中國大片的悲劇史。至於周潤發說，看完電影不哭的都不是人，我相信這是他的錯覺，一定是在內部的看片會上，製片方都哭了。製片方哭的是，這得要拉多少的中小學生政府機關包場才能保本啊。我們拋去一切政治的因素，從電影的本身看這部電影，這是一部失敗的電影。電影裡的說教毫無感染力，孔子一邊在電影裡說禮說仁的時候，我邊上那人還用手機大聲聊了十分鐘的天，裡面的戰爭如同兒戲，魯國國力不濟

    最後，我想說，《孔子》這部電影，無論從拍攝意義，商業利潤，藝術追求，電影探索，教育啟蒙，警世感人，視聽震撼，娛樂消遣，記錄歷史等任何一個角度，都沒有存在的必要，是一部完全可以抹去的電影。