正文 備考：推薦者的立場（施蟄存） 文 / 魯迅

    ——《莊子》與《文選》之論爭萬秋先生：

    我在貴報向青年推薦了兩部舊書，不幸引起了豐之餘先生的訓誨，把我派做「遺少中的一肢一節」。自從讀了他老人家的《感舊以後》（上）一文後，我就不想再寫什麼，因為據我想起來，勸新青年看新書自然比勸他們看舊書能夠多獲得一些群眾。豐之餘先生畢竟是老當益壯，足為青年人的領導者。至於我呢，雖然不敢自認為遺少，但的確已消失了少年的活力，在這萬象皆秋的環境中，即使豐之餘先生那樣的新精神，亦已不夠振拔我的中年之感了。所以，我想借貴報一角篇幅，將我在九月二十九日貴報上發表的推薦給青年的書目改一下：我想把《莊子》與《文選》改為魯迅先生的《華蓋集》正續編及《偽自由書》。我想，魯迅先生為當代「文壇老將」，他的著作裡是有著很廣大的活字彙的，而且據豐之餘先生告訴我，魯迅先生文章裡的確也有一些從《莊子》與《文選》裡出來的字眼，譬如「之乎者也」之類。

    這樣，我想對於青年人的效果也是一樣的。本來我還想推薦一二部豐之餘先生的著作，可惜坊間只有豐子愷先生的書，而沒有豐之餘先生的書，說不定他是像魯迅先生印珂羅版木刻圖一樣的是私人精印本，屬於罕見書之列，我很慚愧我的孤陋寡聞，未能推薦矣。

    此外，我還想將豐之餘先生介紹給貴報，以後貴報倘若有關於徵求意見之類的計劃，大可設法寄一份表格給豐之餘先生，我想一定能夠供給一點有價值的意見的。

    不過，如果那徵求是與「遺少的一肢一節」有關係的話，那倒不妨寄給我。

    看見昨天的貴報，知道你預備將這樁公案請貴報的讀者來參加討論。我不知能不能請求你取銷這個計劃。我常常想，兩個人在報紙上作文字戰，其情形正如弧光燈下的拳擊手，而報紙編輯正如那趕來趕去的瘦裁判，讀者呢，就是那些在黑暗裡的無理智的看客。瘦裁判總希望拳擊手一回合又一回合地打下去，直到其中的一個倒了下來，Ｏｎｅ，Ｔｗｏ，Ｔｈｒｅｅ……站不起來，於是跑到那喘著氣的勝者身旁去，舉起他的套大皮手套的膀子，高喊著「Ｍｒ．ＸＷｉｎｔｈｅＣｈａｍｐｉｏｎ．」你試想想看，這豈不是太滑稽嗎？現在呢，我不幸而自己做了這兩個拳擊手中間的一個，但是我不想為了瘦裁判和看客而繼續扮演這滑稽戲了。並且也希望你不要做那瘦裁判。你不看見今天《自由談》上止水先生的文章中引著那幾句俗語嗎？「舌頭是扁的，說話是圓的」，難道你以為從讀者的討論中會得有真是非產生出來呢？

    施蟄存。十月十八日。

    十月十九日，《大晚報》《火炬》。

    《撲空》正誤豐之餘前幾天寫《撲空》的時候，手頭沒有書，涉及《顏氏家訓》之處，僅憑記憶，後來怕有錯誤，設法覓得原書來查了一查，發見對於顏之推的記述，是我弄錯了。其《教子篇》云：「齊朝有一士大夫，嘗謂吾曰：我有一兒，年已十七，頗曉書疏，教其鮮卑語，及彈琵琶，稍欲通解，以此伏事公卿，無不寵愛，亦要事也。吾時俛而不答。異哉此人之教子也。若由此業，自致卿相，亦不願汝曹為之。」

    然則齊士的辦法，是庚子以後官商士紳的辦法，施蟄存先生卻是合齊士與顏氏的兩種典型為一體的，也是現在一部分的人們的辦法，可改稱為「北朝式道德」，也還是社會上的嚴重的問題。

    對於顏氏，本應該十分抱歉的，但他早經死去了，謝罪行否都不相干，現在只在這裡對於施先生和讀者訂正我的錯誤。

    十月二十五日。

    突圍施蟄存

    （八）對於豐之餘先生，我的確曾經「打了幾拳」，這也許會成為我畢生的遺憾。但是豐先生作《撲空》，其實並未「空」，還是撲的我，站在豐先生那一方面（或者說站在正邪說那方面）的文章卻每天都在「剿」我，而我卻真有「一個人的受難」之感了。

    但是，從《撲空》一文中我發現了豐先生作文的邏輯，他說「我早經聲明，先前的文字並非專為他個人而發的」。

    但下文卻有「因為他辯駁的話比我所預料的還空虛」。不專為我而發，但已經預料我會辯駁，這又該作何解？

    因為被人「指摘」了，我也覺得《莊子》與《文選》這兩本書誠有不妥處，於是在給《大晚報》編輯的信裡，要求他許我改兩部新文學書，事實確是如此的。我並不說豐先生是恨我沒有推薦這兩部新文學書而「反對《莊子》與《文選》」的，而豐先生卻說我存著這樣的心思，這又豈是「有倫次」的話呢？

    豐先生又把話題搭到《顏氏家訓》，又搭到我自己正在讀的兩本書，並為一談，說推薦《顏氏家訓》是在教青年學鮮卑語，彈琵琶，以服事貴人，而且我還以身作則，在讀一本洋書；說顏之推是「儒士似的，卻又歸心於佛」，因而我也看一本佛書；從豐先生的解釋看起來，竟連我自己也失笑了，天下事真會這樣巧！

    我明明記得，《顏氏家訓》中的確有一個故事，說有人教子弟學鮮卑語，學琵琶，但我還記得底下有一句：「亦不願汝曹為之」，可見顏之推並不勸子弟讀外國書。今天豐先生有「正誤」了，他把這故事更正了之後，卻說：「施蟄存先生卻是合齊士與顏氏的兩種典型為一體的。」

    這個，我倒不懂了，難道我另外還介紹過一本該「齊士」的著作給青年人嗎？如果豐先生這邏輯是根據於「自己讀外國書即勸人學鮮卑語」，那我也沒話可說了。豐先生似乎是個想為儒家爭正統的人物，不然何以對於顏之推受佛教影響如此之鄙薄呢？何以對於我自己看一本《釋迦傳》如此之不滿呢？這裡，有兩點可以題出來：（一）《顏氏家訓》一書之價值是否因《歸心篇》而完全可以抹殺？況且顏氏雖然為佛教張目，但他倒並不鼓吹出世，逃避現實，他也不過列舉佛家與儒家有可以並行不悖之點，而采佛家報應之說，以補儒家道德教訓之不足，這也可以說等於現在人引《聖經》或《可蘭經》中的話一樣。（二）我看一本《佛本行經》，其意義也等於看一本《謨罕默德傳》或《基督傳》，既無皈佛之心，更無勸人學佛之行，而豐先生的文章卻說是我的「渡世法」，妙哉言乎，我不免取案頭的一本某先生捨金上梓的《百喻經》而引為同志矣。

    我以前對於豐先生，雖然文字上有點太鬧意氣，但的確還是表示尊敬的，但看到《撲空》這一篇，他竟罵我為「洋場惡少」了，切齒之聲儼若可聞，我雖「惡」，卻也不敢再惡到以相當的惡聲相報了。我呢，套一句現成詩：「十年一覺文壇夢，贏得洋場惡少名」，原是無足重輕，但對於豐先生，我想該是會得後悔的。今天讀到《〈撲空〉正誤》，則又覺得豐先生所謂「無端的誣賴，自己的猜測，撒嬌，裝傻」，又正好留著給自己「寫照」了。（附註）《大晚報》上那兩個標題並不是我自己加的，我並無「立場」，也並不願意因我之故而使《莊子》與《文選》這兩部書爭吵起來。

    右答豐之餘先生。（二十七日）。

    十月三十一行，十一月一日，《自由談》。

    〔１〕本篇最初發表於一九三三年十月二十三、二十四日《申報·自由談》。

    〔２〕《大晚報》參看本卷第２４頁注〔４〕。該報自一九三三年四月起，增出《火炬》副刊，由崔萬秋主編。

    〔３〕「逍遙游」原為《莊子》書中的篇名，這裡是借用。〔４〕《顏氏家訓》北齊顏之推著。顏本為南朝梁人，後投奔鮮卑族政權北齊。隋初，太子召為學士。他生活的時代，正是經過五胡之亂，鮮卑族居統治地位的時期。

    〔５〕義和拳即義和團，清末我國北方農民和手工業者武裝反對帝國主義的自發的群眾組織。一九○○年（庚子）曾英勇抗擊八國聯車的侵略，後來在帝國主義和清政府的聯合鎮壓下遭到失敗。〔６〕施蟄存在《大晚報》徵求答案的表格「目下所讀之書」欄內，填了一部《文學批評之原理》（英國李卻茲著）和一部《佛本行經》。

    〔７〕《歸心篇》是《顏氏家訓》中的一篇。主旨在說明「內（佛）外（儒）兩教，本為一體」，而對一些人加於佛教的批評和懷疑作種種解釋，篇末並舉有因果報應的例子數條。參看本篇「備考」《突圍》。

    〔８〕豐子愷（１８９８—１９７５）浙江桐鄉人，美術家、散文家。〔９〕《孟子》儒家經典，是記載戰國中期儒家代表人物孟軻的言行的書，由他的弟子纂輯而成。