正文 通訊(致鄭孝觀) 文 / 魯迅
孝觀先生:
我的無聊的小文,竟引出一篇大作,至於將記者先生打退〔2〕,使其先「敬案」而後「道歉」,感甚佩甚。我幼時並沒有見過《湧幢小品》〔3〕;回想起來,所見的似乎是《西湖遊覽志》及《志余》〔4〕,明嘉靖中田汝成作。可惜這書我現在沒有了,所以無從復案。我想,在那裡面,或者還可以得到一點關於雷峰塔的材料罷。
魯迅。二十四日。
案:我在《論雷峰塔的倒掉》中,說這就是保俶塔,而伏園以為不然。鄭孝觀先生遂作《雷峰塔與保俶塔》一文,據《湧幢小品》等書,證明以這為保俶塔者蓋近是。文載二十四日副刊中,甚長,不能具引。
一九三五年二月十三日,補記。
〔1〕本篇最初發表於一九二四年十二月二十七日北京《京報副刊》。
鄭孝觀,後改名賓於,四川酉陽人。北京大學研究所國學門畢業,曾任北京中俄大學講師。
〔2〕記者先生指孫伏園,當時《京報副刊》的編輯。《論雷峰塔的倒掉》發表時,魯迅在篇末加有如下附記:「今天孫伏園來,我便將草稿給他看。他說,雷峰塔並非就是保俶塔。那麼,大約是我記錯的了,然而我卻確乎早知道雷峰塔下並無白娘娘。現在既經前記者先生指點,知道這一節並非得於所看之書,則當時何以知之,也就莫名其妙矣。特此聲明,並且更正」。後孫伏園在發表鄭孝觀的《雷峰塔與保俶塔》時附有「伏園敬案」,說:「鄭先生所舉證據非常確鑿,我不但不想來推翻並且也無法來推翻」,並表示「恭恭敬敬的向魯鄭二先生道歉」。但他又引用《西湖指南》和《游杭紀略》的記載,證明雷峰塔並非保俶塔。
〔3〕《湧幢小品》明代朱國楨著,共三十二卷。內容多是明代典故以及史實考證。該書卷十四有關於保俶塔的簡單記載。〔4〕《西湖遊覽志》二十四卷,又《志余》二十六卷,記述西湖名勝古跡、民間傳說、掌故軼聞等。田汝成,字叔禾,浙江錢塘(今杭州)人,明代文學家。