|
|
| 后一頁 前一頁 回目錄 |
建元四年，高帝山陵，昭皇后應遷祔。祠部疑有祖祭及遣啟諸奠九飯之儀不。左仆射王儉議：“奠如大斂。賀循云‘從墓之墓皆設奠，如將葬廟朝之禮’。范宁云‘將窆而奠’。雖不稱為祖，而不得無祭。”從之。有司又奏：“昭皇后神主在廟，今遷祔葬，廟有虞以安神，神既已處廟，改葬出靈，豈應虞祭？鄭注改葬云‘從廟之廟，禮宜同從墓之墓’。事何容异！前代謂應無虞。”左仆射王儉議：“范宁云‘葬必有魂車’。若不為其歸，神將安舍？世中改葬，即墓所施靈設祭，何得不祭而毀耶？賀循云‘既窆，設奠于墓，以終其事’。雖非正虞，亦粗相似。晉氏修复五陵，宋朝敬后改葬，皆有虞。今設虞非疑。”從之。 建元二年，皇太子妃薨，前宮臣疑所服。左仆射王儉議：“《禮記·文王世子》‘父在斯為子，君在斯為臣。’且漢魏以來，宮僚充備，臣隸之節，具体在三。昔庾翼妻喪，王允、滕弘謂府吏宜有小君之服，況臣節之重邪？宜依禮為舊君妻齊衰三月，居官之身，并合屬假，朝晡臨哭悉系東宮。今臣之未從官在遠者，于居官之所，屬宁二日半，仍行喪成服，遣箋表，不得奔赴。”從之。 太子妃斬草乘黃，議建銘旌。仆射王儉議：“禮，既涂棺，祝取銘置于殯東，大斂畢，便應建于西階之東。” 宋大明二年，太子妃斃，建九旒。有司又議：“斬草日建旒与不？若建旒，應几旒？及畫龍升降云何？又用几翣？仆射王儉議：“旒本是命服，無關于凶事。今公卿以下，平存不能備禮，故在凶乃建耳。東宮秩同上公九命之儀，妃与儲君一体，義不容异，無緣未同常例，別立凶旒。大明舊事，是不經詳議，率爾便行耳。今宜考以禮典，不得效尤從失。吉部伍自有桁輅，凶部別有銘旌，若复立旒，复置何處？翣自用八。”從之。 有司奏：“大明故事，太子妃玄宮中有石志。參議墓銘不出禮典。近宋元嘉中，顏延作王球石志。素族無碑策，故以紀德。自爾以來，王公以下，咸共遵用。儲妃之重，禮殊恒列，既有哀策，謂不須石志。”從之。 有司奏：“穆妃卒哭后，靈還在道，遇朔望，當須設祭不？”王儉議：“既虞卒哭，祭之于廟，本是祭序昭穆耳，未全同卒吉四時之祭也，所以有朔望殷事。蕃國不行權制，宋江夏王妃卒哭以后，朔望設祭。帝室既以卒哭除喪，無緣方有朔望之祭。靈筵雖未升廟堂，而舫中即成行廟，猶如桓玄及宋高祖長沙、臨川二國，并有移廟之禮。豈复謂靈筵在途，便設殷事耶？推此而言，朔望不复俟祭。宋懿后時舊事不及此，益可知時議。”從之。 建元三年，有司奏：“皇太子穆妃以去年七月薨，其年閏九月。未審當月數閏？為應以閏附正月？若用月數數閏者，南郡王兄弟便應以此四月晦小祥，至于祥月，不為有疑不？”左仆射王儉議：“三百六旬，尚書明義，文公納幣，春秋致譏。《谷梁》云“積分而成月”。《公羊》云“天無是月”。雖然，左氏謂告朔為得禮。是故先儒咸謂三年期喪，歲數沒閏，大功以下，月數數閏。夫閏者，蓋是年之余日，而月之异朔，所以吳商云“含閏以正期，允協情理”。今杖期之喪，雖以十一月而小祥，至于祥縞，必須周歲。凡厭屈之禮，要取象正服。祥縞相去二月，厭降小祥，亦以則之。又且求之名義，則小祥本以年限，考于倫例，則相去必應二朔。今以厭屈而先祥，不得謂此事之非期，事既同條，情無异貫，沒閏之理，固在言先。設令祥在此晦，則去縞三月，依附准例，益复為礙。謂應須五月晦乃祥。此國之大典，宜共精詳。并通關八座丞郎，研盡同异。” 尚書令褚淵難儉議曰：“厭屈之典，由所尊奪情，故祥縞備制，而年月不申。今以十一月而祥，從期可知。既計以月數，則應數閏以成典。若猶含之，何以异于縞制？疑者正以祥之當閏，月數相縣。積分余閏，歷象所弘。計月者數閏，故有余月，計年者苞含，故致盈積。稱理從制，有何不可？” 儉又答淵難曰：“含閏之義，通儒所難。但祥本應期，屈而不遂。語事則名体具存，論哀則情無以异。跡雖數月，義實計年，閏是年之歸余，故宜總而苞之。期而兩祥，緣尊故屈，祥則沒閏，象年所申，屈申兼著，二途具舉。經記之旨，其在茲乎？如使五月小祥，六月乃閏，則祥之去縞，事成二月，是為十一月以象前期，二朔以放后歲，名有區域，不得相參。魯襄二十八年‘十二月乙未楚子卒’。唯書上月，初不言閏，此又附上之明義也。鄭、射、王、賀唯云期則沒閏，初不复區別杖期之中祥，將謂不俟言矣。成休甫云‘大祥后禫，有閏別數之’，明杖期之祥，不得方于浸縞之末。即恩如彼，就例如此。”淵又据舊義難儉十余問，儉隨事解釋。 祠部郎中王圭之議，謂“喪以閏施，功衰以下小祥值閏，則略而不言。今雖厭屈，祥名猶存，异于余服。計月為數，屈追慕之心，以遠為邇。日既余分，月非正朔，含而全制，于情唯允。仆射儉議，理据詳博，謹所附同。今司徒淵始雖疑難，再經往反，未同儉議。依舊八座丞郎通共博議為允。以來五月晦小祥，其祥禫自依常限。奏御，班下內外。”詔“可”。 皇太子穆妃服，尚書左丞兼著作郎王逡問左仆射王儉：“中軍南郡王小祥，應待聞喜不？穆妃七月二十四日薨，聞喜公八月發哀，計十一月之限，應在六月。南郡王為當同取六月，則大祥复申一月，應用八月，非复正月，在存親之義，若各自為祥，廬堊相間，玄素雜糅，未審當有此疑不？”儉曰：“送往有已，复生有節，罔极非服制所申，祥縞明示終之斷。相待之義，經記無聞。世人多以廬室衰麻，不宜有异，故相去一二月者，或申以俱除。此所謂任情徑行，未達禮旨。昔撰《喪記》，已嘗言之。遠還之人，自有為而未祭，在家之子，立何辭以不變？禮有除喪而歸者，此則經記之遺文，不待之明据。假使應待，則相去彌年，亦宜必待，乃為衰絰永服以窮生，吉蠲長絕于宗廟，斯不可矣。苟曰非宜，則旬月之間，亦不容申。何者？禮有倫序，義無徒設。今遠則不待，近必相須，禮例既乖，即心無取。若疑兄弟同居，吉凶舛雜，則古有异宮之義。設無异宮，則遠還之子，自應開立別門，以終喪事。靈筵祭奠，隨在家之人，再期而毀。所以然者，《奔喪禮》云‘為位不奠’，鄭玄云‘以其精神不存乎此也’。聞哀不時，實緣在遠。為位不奠，益有可安。此自有為而然，不關嫡庶。庶子在家，亦不待嫡矣。而況儲妃正体王室，中軍長嫡之重，天朝又行權制，進退彌复非疑。謂不應相待。中軍祥縞之日，聞喜致哀而已，不受吊慰。及至忌辰變除，昆弟亦宜相就寫情而不對客。此國之大典，宜通關八座丞郎，共盡同异，然后奏御。”司徒褚淵等二十人并同儉議為允，請以為永制。詔“可”。 建元三年，太子穆妃薨，南郡王聞喜公國臣疑制君母服。儉又議：“《禮》‘庶人為國君齊衰’。先儒云‘庶人在官，若府史之屬是也’。又諸侯之大夫妻為大人服繐衰七月，以此輕微疏遠，故不得盡禮。今皇孫自是蕃國之王公，太子穆妃是天朝之嫡婦。宮臣得申小君之禮，國官豈敢為夫人之敬？當單衣白帢素帶哭于中門外，每臨輒入，与宮官同。” 永明十一年，文惠太子薨，右仆射王晏等奏：“案《喪服經》‘為君之父、長子，同齊衰期’。今至尊既不行三年之典，止服期制，群臣應降一等，便應大功。九月功衰，是兄弟之服，不可以服尊。臣等參議，謂宜重其衰裳。減其月數，同服齊衰三月。至于太孫三年既申，南郡國臣，宜備齊衰期服。臨汝、曲江既非正嫡，不得禰先儲，二公國臣，并不得服。”詔依所議。 又奏：“案《喪服經》雖有‘妾為君之長子從君而服’。二漢以來，此禮久廢，請因循前准，不复追行。”詔曰：“既久廢，停便。” 又奏：“伏尋御服文惠太子期內不奏樂，諸王雖本服期，而儲皇正体宗廟，服者一同，釋服，奏樂、姻娶，便應并通。竊謂二等誠俱是嘉禮，輕重有异：娶婦思嗣，事非全吉，三日不樂，禮有明文。宋世期喪降在大功者，婚禮廢樂，以申私戚，通以前典。”詔“依議”。 又奏：“案禮，詳除皆先于今夕易服，明旦乃設祭。尋比世服臨然后改服，与禮為乖。今東宮公除日，若依例，皇太孫服臨方易服。臣等參議，謂先哭臨竟而后祭之。應公除者，皆于府第變服，而后入臨，行奉慰之禮。”詔“可”。 建武二年，朝會，時世祖遏密未終，朝議疑作樂不。祠部郎何佟之議：“昔舜受終文祖，義非胤堯，及放勳徂落，遏密三祀。近代晉康帝繼成帝，于時亦不作樂。怀帝永嘉元年，惠帝喪制未終，于時江充議云，古帝王相承，雖世及有异，而輕重同禮。”從之。 建武二年正月，有司以世宗文皇帝今二年正月二十四日再忌日，二十九日大祥，三月二十九日祥禫，至尊及群臣泄哀之儀，應定准。下二學八座丞郎，博士陶韶以為“名立義生，自古之制。文帝正號祖宗，式序昭穆，祥忌禫日，皇帝宜服祭服，出太极泄哀。百僚亦祭服陪位”。太常丞李摠議曰：“尋尊號既追，重服宜正，但已從權制，故苴杖不說。至于鑽燧既同，天地亦變，容得無感乎？且晉景獻皇后崩，群臣備小君之服。追尊之后，無違后典，追尊之帝，固宜同帝禮矣。雖臣子一例，而禮隨時异。至尊龍飛中興，事非嗣武，理無深衣之變。但王者体國，亦應吊服出正殿舉哀，百寮致慟，一如常儀。”給事中領國子助教謝曇濟議：“夫喪禮一制，限節兩分。虞祔追亡之情，小祥抑存之禮，斯盡至愛可申，极痛宜屈耳。文皇帝雖君德早凝，民化未洽，追崇尊极，實緣于性。今言臣則無實，論己則事虛。圣上馭宇，更奉天眷，祗禮七廟，非從三后，周忌祥禫，無所依設。”太學博士崔愝同陶韶議，太常沈㙉倓同李㙉摠議，國子博士劉警等同謝曇濟議。 祠部郎何佟之議曰：“《春秋》之旨，臣子繼君親，雖恩義有殊，而其禮則一，所以敦資敬之情，篤方喪之義。主上雖仰嗣高皇，嘗經北面，方今圣歷御宇，垂訓無窮，在三之恩，理不容替。竊謂世宗祥忌，至尊宜吊服升殿，群臣同致哀感，事畢，百官詣宣德宮拜表，仍致哀陵園，以弘追遠之慕。”尚事令王晏等十九人同佟之議。詔“可。” 海陵王薨，百官會哀。時纂嚴，朝議疑戎服臨會。祠部郎何佟之議：“羔裘玄冠不以吊，理不容以兵服臨喪。宋泰始二年，孝武大祥之日，于時百寮入臨，皆于宮門變戎服，著衣𡤕夾，入臨畢，出外，還襲戎衣。”從之。 贊曰：姬制孔作，訓范百王。三千有數，四維是張。損益彝典，廢舉憲章。戎祀軍國，社廟郊庠。冠婚朝會，服紀凶喪。存為盛德，戒在先亡。 ------------------ 國學网站獨家推出 |
后一頁 前一頁 回目錄 |
|
|