|
|
|
回目錄 |
昨晚，修訂畢由我主編的《中國當代文學史教程》的最后一章時，我依稀有一种情猶未了的感覺，坐在電腦前似乎還想寫下去，結果呢?只是在空白屏幕上打下了“結語”兩個字，終于沒有寫成什么。今天打開電腦，又看到了昨夜在睡意朦朧中寫下的這兩個字，心里暗暗奇怪：我何嘗想過要寫一篇這樣的“結語”呢?我這里所說的“結語”，就是關于這本書所闡述的當代文學的結論，雖然通常的文學史著作都少不了這么一個“結語”，但這与我一貫的文學史觀念有違。我一向認為當代文學史是無法有結論的。從遠處說，中國20世紀的文學史(包括當代文學史)只是一個時間的自然概念，新文學的傳統与發展都不可能在“世紀末”結束，也看不出當代文學到了下個世紀會出現大的變化的跡象。在90年代生成的許多新的文學現象，現在都還是初露小荷尖角，以后還有充分展示的机會，所以，要對世紀之交的文學史作出任何“結論”都是困難的。再從近處說，即使退一步承認近半個世紀的當代文學史可以有“結論”，我這本書也沒有資格胜任這項工作。理由是我一開始就給這本文學史作了定位：它不是一本全面、客觀、深刻的書，這是由它作為一本大學初級教材的性質所決定的。 說它“不全面”，就是不丰富，一本三十余万字左右的文學史不可能事無巨細地“全面”展示五十年的文學史，更不可能有充裕的篇幅來討論大陸以外地區的中國文學，它甚至有意避開有些文藝体裁和文藝樣式的討論，(如對報告文學、文藝理論和批評的討論)，而只是抱著“宁缺勿濫”的陳舊觀念，只是偏重于對一些文學作品做比較具体細致的藝術分析。大約是過去的政治偏見使文學史存在嚴重缺失的現象，所以現在通常編文學史首先要盡可能做到詳細收集資料，一本文學史里，作家名字作品題目以及文學現象盡可能地羅列進來，這已經無形中形成評判文學史的標准：作家作品現象羅列越多，講述內容越新，就越“全面”。但事實上，一本普通的教材只供一學期的教學使用，(別的學校課程設置情況我不了解，复旦大學的當代文學史基礎課只有一學期，每周三課時，)無論如何也講解不了這么許多內容，學生也未必需要掌握那么多的人名和書名。所以，我在設計這部文學史時首先把它理解成一部“簡史”，只講文學史上一些有代表性的作品，能省略的就省略掉了。對于有些雖然重要、但無法三言兩語講解清楚的問題，或者目前還難以充分把握的問題，包括對于有些創作現象和重要作品的解釋，都暫時不講。為了适合上課的需要，現在全書的結构与課時相配合，共二十二章，每章分四節，專講一种文學現象，第一節是概述，供一節課講完，其余三節只分析三四部作品，詳略相配，還要兼顧各种体裁，為的就是能在其余兩節課里講完。為節省時間和篇幅，對于同類型的創作往往只選取一部，選取標准既不完全看其是否优秀，(其實“优秀”的理解是很含糊的)，也不僅僅以其是否在文學史上產生過大的影響，(因為“影響”也是有許多偶然因素造成的，与文學成就大小無關)，當然把好作品入選是肯定的，但只是代表了某類創作現象的好作品。有些比較复雜，需要重新認識和解讀的重要作品，擔心教師講解起來困難，就沒有列入專節分析，如《創業史》《青春之歌》和《紅旗譜》等，都需要有充分的篇幅來分析解讀，短短的章節不容易講清楚。所以，列入專節分析的作品不一定就是优秀之作，沒有列入專節分析的作品也不一定就是不优秀之作。這是需要特別說明的。 其次，這部文學史的寫作雖然是集体項目，但能夠比較鮮明地体現我多年的文學史研究心得，因而必然帶有較多的主觀色彩。我原先因為在課堂上講過十几年的文學史，以為編寫一部20世紀中國文學史是駕輕就熟的工作，但真的一上手就發現處處是陷阱。別的不說，為了了解台灣文學，尤其是日据時代的台灣文學，我几次去台灣，在台灣的專家們的幫助下，收集、影印、購買了几批圖書資料，陸續寄回家，竟推了半個書房，接著是編目分類，就花了半年多的時間，還不說一本本去讀。有時我面對書櫥情緒會無端煩躁：我究竟何時能讀完這許多書?何況這還僅僅是文學史的一個小小盲點。后來我就慢慢認識到，要真正成為這個學科的專家，也許是我一輩子努力學習的目標，還遙遠得很。于是心也就平了，在90年代開始我就一步步地研究文學史現象，從一些具体的文學現象出發，尋找适合我自己想說的意思的話語。關于民間文化形態、戰爭文化規范、無名与共名、潛在寫作現象……都是一些局部文學史研究的心得，由此來慢慢建构我心目中的文學史邏輯。多研究問題，少談些主義，別的不去說，僅就治學態度而言，我覺得是可取的。現在這部文學史，因為是以解讀作品為主，我試圖用我自己的心得來分析作品，挖掘作品可能存在的隱性意義。所以說，這里有很大程度上是主觀的成分，与已經被當作定論的閱讀方法和分析方法不太一樣。有些教師使用起來可能會感到陌生，也許需要參考我的其他一些著作，這是我感到歉意的，多年的研究工作已經使我不會使用流行的話語來講課和著述了。 我還想說明的就是，這部文學史著作只是一部給文學愛好者、大專院校中文系學生閱讀的書，所以努力寫得簡洁好讀，它并沒有將我對文學史的理解和想法全部表達出來，也談不上思想理論方面的深刻性。其實，即使我談出自己的全部研究心得，也沒有什么深刻可言，我想說的都是普普通通的話，文學史上确實存在過的，文學作品里确實包含進去的，我不過說出來而已。再說，現在的文學史著作以講解作品為主的類型也不是沒有，只是沒有把它當作一种可以進一步開掘的文學史文類來提倡，我在設計這部書時一再考慮“以作品為主型”的文學史應該具有哪些真正的特點。考慮的結果就是突出作品的文本分析，突出作品的藝術鑒賞性，不去介紹作家的全部創作道路和創作風格，也不區分作家本身的成就大小，換句話說，不涉及對作家的文學史地位的評价。講創作現象只限于把現象的來龍去脈講清楚，講作品就講它為什么值得我們去讀，它好在哪里。我的期望就是讀者讀了這部書，對近五十年來的文學產生喜歡，能夠引起進一步閱讀、學習、了解當代文學的興趣，并且隱約知道一些我們曾經走過的歷史，(包括文學思潮的發展史、知識分子的心靈史等等)，就夠了，深入一步的文學史研究和理論研究，可以放到研究生的階段再去深造。 由于我嘗試的正是這樣一部不全面、不客觀、不深刻的文學史，所以無意、也無法為所描述的當代文學史作出結論性的“結語”，我的研究道路還長，正如我們的文學也將綿綿地延續下去一樣。希望這僅僅是我對20世紀中國文學史研究的第一部，以后的道路還將一步步走下去。 |
回目錄 |
|
|