|
|
| 后一頁 前一頁 回目錄 |
企者不久， 嚴可均曰：御注、河上作“跂者不立”，王弼作“企者不立”。 羅振玉曰：“企”，釋文：“河上作‘豉’。”案“豉”殆“跂”字之訛。御注、廣明二本亦作“跂”。廣明本此上有“喘者不久”句。 吳云二百蘭亭齋金石記校廣明本云：諸本皆無“喘者不久”四字。 魏稼孫曰：此幢存字無几，中惟“喘者不文”句（謙之案“文”字為“久”字之誤），為今世所傳板本及他石刻所無。 謙之案：館本、遂州本全句正作“喘者不久”。“喘”，說文云：“疾息也。”又“企”与“跂”古通用。庄子秋水篇“掇而不跂”，釋文：“跂，一作企。”庚桑楚“人見其跂”，古鈔卷子本作“企”。又文選江賦李善注：“企与跂同。”是河上本作“跂”，即“企”也。漢書高帝紀顏注曰：“企謂舉足而竦身。”玉篇：“跂，○豉切。有跂踵國，其人行，腳跟不著地。”字林：“企，舉踵也。”二字義亦同。 ○者不行， 嚴可均曰：“○者”，各本作“○者”。按當是“○者”。 魏稼孫曰：“○者”，“○”原刻偏右，疑是“○”字失刻左半。嚴作“○”，謂當是“○”，甚誤。 謙之案：“○”与“跨”同。玉篇■部出“○”字：口化、口瓦二切，跨步也，与跨同。”說文“跨，渡也”，段玉裁曰：“謂大其兩股間，以有所越也。”又室町本上二句作“跂者不立，跂者不行”，“跂”字重，有誤。 自見不明，自是不彰，自伐無功，自矜不長。 嚴可均曰：河上、王弼“自見”下有“者”字，下四句皆然。 魏稼孫曰：御注“見”下有“者”字，下三句無。 謙之案：文選奏彈王源文注引無二“者”字。又館本、遂州本“自伐”作“自饒”。 其在道，曰余食贅行， 嚴可均曰：“其在道”，王弼作“其在道也”，御注、河上作“其于道也”。 謙之案：“贅”字，館本、遂州本作“餟”，非。方言十二：“餟，饋也。”字林：“餟，以酒沃也，祭也。”“餟行”無義，蓋音近而誤。 王道曰：“行”當作“形”。“贅形”，形之附贅者，駢拇之類。 易順鼎曰：“行”疑通作“形”，“贅形”即王注所云“■贅”。■贅可言形，不可言行也。列子湯問篇“太形、王屋二山”，張湛注：“形當作行。”是古書“行”“形”固有通用者。 庄錫昌曰：按唐李約道德真經新注：“如食之殘，如形之剩肉也。”宋林希逸道德真經口義曰：“食之余棄，形之贅疣，人必惡之。”宋陳景元道德真經藏室纂微篇：“猶棄余之食，适使人惡；附贅之形，适使人丑。”是三書皆以“行”為“形”。 謙之案：“行”讀作“形”，是也。庄子駢拇篇：“附贅縣疣，出乎形哉？而侈于性。”“贅”，廣雅云：“疣也。”釋名云“橫生一肉，屬著体也。一云瘤結也。”“縣”字，一切經音義二十、文選陳孔彰為袁紹檄豫州文注并引作“懸”。附贅懸疣出乎形，故曰贅形。“贅行”當讀作“贅形”，古字通。 高亨曰：余疑“行”當作“衣”，古文“衣”作○，“行”作○，形近而訛。法言問道篇“智用不用，益不益則不贅虧矣”，司馬光注：“有余曰贅，不足曰虧。”是贅亦余也。余食、贅衣猶言余食、余衣。食有余則饑者惡之，衣有余則寒者惡之，故曰“物或惡之”，此今諺所謂“一家飽暖千家怨”也。 謙之案：高說甚辨，但改字解經，難以使人致信，且以“贅衣”連文，非即余衣義。廣韻霽部“贅”下云：“贅衣，官名也。”其不可与“余食”對文也甚明。 物或有惡之，故有道不處。 嚴可均曰：“物或有惡之”，各本無“有”字。“故有道不處”，御注、王弼“道”下有“者”字，河上有“者”字，句末有“也”字。 謙之案：“或”下“有”字，各本無。館本、遂州本“有”下無“或”字。廣雅釋詁一：“或，有也。”知“或”、“有”古通，其中必有一字衍，疑此“有”字乃“丑”字一音之轉。夏竦古文四聲韻卷五引古老子有“丑”字，作○。又案司馬光注：“是皆外競而內亡者也。如棄余之食，适使人惡；附贅之形，适使人丑。”“丑”“惡”對。疑司馬所見本正作“物或丑惡之”為句。 【音韻】此章江氏韻讀：行、明、彰、功、長、行韻（陽、東通韻，功協音光），惡、處韻（魚部，處，去聲）。姚文田同，鄧廷楨未及“功”字。案行、明、彰、長，陽部，功，東部，此陽、東通韻。 右景龍碑本四十二字，館本注云“卅一字”，按卅乃○之誤。河上本、傅本四十八字，王、范本四十七字。河上題“苦恩第二十四”，王本題“二十四章”，范本題“跂者不立章第二十四”。 ------------------ YOUTH 整理 |
后一頁 前一頁 回目錄 |
|
|