|
|
|
回目錄 |
公孫龍 跡府第一 公孫龍，六國時辯士也。疾名實之散亂，因資材之所長，為“守白”之論。假物取譬，以“守白”辯，謂白馬為非馬也。白馬為非馬者，言白所以名色，言馬所以名形也；色非形，形非色也。夫言色則形不當与，言形則色不宜從，今合以為物，非也。如求白馬于廄中，無有，而有驪色之馬，然不可以應有白馬也。不可以應有白馬，則所求之馬亡矣；亡則白馬竟非馬。欲推是辯，以正名實而化天下焉。 龍于孔穿會趙平原君家。穿曰：“素聞先生高誼，愿為弟子久，但不取先生以白馬為非馬耳！情去此術，則穿請為弟子。” 龍曰：“先生之言悖。龍之所以為名者，乃以白馬之論爾！今使龍去之，則無以教焉。且欲師之者，以智与學不如也。今使龍去之，此先教而后師也；先教而后師之者，悖。 “且白馬非馬，乃仲尼之所取。龍聞楚王張繁弱之弓，載亡歸之矢，以射蛟口于云夢之圃，而喪其弓。左右請求之。王曰：‘止。楚人遺弓，楚人得之，又何求乎？’仲尼聞之曰：‘楚王仁義而未遂也。亦曰人亡弓，人得之而已，何必楚？’若此，仲尼异‘楚人’与所謂‘人’。夫是仲尼异‘楚人’与所謂‘人’，而非龍‘白馬’于所謂‘馬’，悖。” “先生修儒術而非仲尼之所取，欲學而使龍去所教，則雖百龍，固不能當前矣。”孔穿無以應焉。 公孫龍，趙平原君之客也；孔穿，孔子之葉也。穿与龍會。穿謂龍曰：“臣居魯，側聞下風，高先生之智，說先生之行，愿受益之日久矣，乃今得見。然所不取先生者，獨不取先生之以白馬為非馬耳。請去白馬非馬之學，穿請為弟子。” 公孫龍曰：“先生之言悖。龍之學，以白馬為非馬者也。使龍去之，則龍無以教；無以教而乃學于龍也者，悖。且夫欲學于龍者，以智与學焉為不逮也。今教龍去白馬非馬，是先教而后師之也；先教而后師之，不可。” “先生之所以教龍者，似齊王之謂尹文也。齊王之謂尹文曰：‘寡人甚好士，以齊國無士，何也？’尹文曰：‘愿聞大王之所謂士者。’齊王無以應。尹文曰：‘今有人于此，事君則忠，事親則孝，交友則信，處鄉則順，有此四行，可謂士乎？’齊王曰：‘善！此真吾所謂士也。’尹文曰：‘王得此人，肯以為臣乎？’王曰：‘所愿而不可得也。’” “是時齊王好勇。于是尹文曰：‘使此人廣眾大庭之中，見侵侮而終不敢斗，王將以為臣乎？’王曰：‘鉅士也？見侮而不斗，辱也！辱則寡人不以為臣矣。’尹文曰：‘唯見侮而不斗，未失其四行也。是人失其四行，其所以為士也然。而王一以為臣，一不以為臣，則向之所謂士者，乃非士乎？’齊王無以應。” “尹文曰：‘今有人君，將理其國，人有非則非之，無非則亦非之；有功則賞之，無功則亦賞之，而怨人之不理也，可乎？’齊王曰：‘不可。’尹文曰：‘臣口觀下吏之理齊，齊方若此矣。’王曰：‘寡人理國，信若先生之煙，人雖不理，寡人不敢怨也。意未至然与？’ “尹文曰：‘言之敢無說乎？王之令曰：‘殺人者死，傷人者刑。’人有畏王之令者，見侮而終不敢斗，是全王之令也。而王曰：‘見侮而不斗者，辱也。’謂之辱，非之也。無非而王非之，故因除其籍，不以為臣也。不以為臣者，罰之也。此無而王罰之也。且王辱不敢斗者，必榮敢斗者也；榮敢斗者，是而王是之，必以為臣矣。必以為臣者，賞之也。彼無功而王賞之。王之所賞，吏之所誅也；上之所是，而法之所非也。賞罰是非，相与四謬，雖十黃帝，不能理也。’齊王無以應。” “故龍以子之言有似齊王。子知難白馬之非馬，不知所以難之說，以此，猶好士之名，而不知察士之類。” 白馬論第二 “白馬非馬”，可乎？ 曰：可。 曰：何哉？ 曰：馬者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非名形也。故曰：“白馬非馬”。 曰：有馬不可謂無馬也。不可謂無馬者，非馬也？有白馬為有馬，白之，非馬何也？ 曰：求馬，黃、黑馬皆可致；求白馬，黃、黑馬不可致。是白馬乃馬也，是所求一也。所求一者，白者不异馬也，所求不异，如黃、黑馬有可有不可，何也？可与不可，其相非明。如黃、黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，是白馬之非馬，審矣！ 曰：以馬之有色為非馬，天下非有無色之馬。天下無馬可乎？ 曰：馬固有色，故有白馬。使馬無色，有馬如已耳，安取白馬？故白馬非馬也。白馬者，馬与白也。黑与白，馬也？故曰白馬非馬業。 曰：馬未与白為馬，白未与馬為白。合馬与白，复名白馬。是相与以不相与為名，未可。故曰：白馬非馬未可。 曰：以“有白馬為有馬”，謂有白馬為有黃馬，可乎？ 曰：未可。 曰：以“有馬為异有黃馬”，是异黃馬与馬也；异黃馬与馬,是以黃為非馬。以黃馬為非馬，而以白馬為有馬，此飛者入池而棺槨异處，此天下之悖言辭也。 以“有白馬不可謂無馬”者，离白之謂也；不离者有白馬不可謂有馬也。故所以為有馬者，獨以馬為有馬耳，非以白馬為有馬耳。故其為有馬也，不可以謂“白馬”也。 以“白者不定所白”，忘之而可也。白馬者，言白定所白也，定所白者非白也。馬者，無去取于色，故黃、黑皆所以應；白馬者，有去取于色，黃、黑馬皆所以色去，故唯白馬獨可以應耳。無去者非有去也，故曰：“白馬非馬”。 指物論第三 物莫非指，而指非指。 天下無指，物無可以謂物。非指者天下，而物可謂指乎？ 指也者，天下之所無也；物也者，天下之所有也。以天下之所有，為天下之所無，未可。 天下無指,而物不可謂指也。不可謂指者，非指也？非指者，物莫非指也。 天下無指而物不可謂指者，非有非指也。非有非指者，物莫非指也。物莫非指者，而指非指也。 天下無指者，生于物之各有名，不為指也。不為指而謂之指，是無部為指。以有不為指之無不為指，未可。 以“指者天下之所無”。天下無指者，物不可謂無指也；不可謂無指者。非有非指也；非有非指者，物莫非指、指非非指也，指与物非指也。 使天下無物指，誰徑謂非指？天下無物，誰徑謂指？天下有指無物指，誰徑謂非指、徑謂無物非指？ 且夫指固自為非指，奚待于物而乃与為指？ |
回目錄 |
|
|